Оглавление:

Введение

Основная часть

1)     Что такое либерализм

2)     История развития либерализма в России

3)     Особенности российского либерализма

Заключение

Библиография

 

Введение.

Либерал, либерал… Да что же это такое – либерал? Что это за человек? В чем его жизненное кредо? Чего он хочет для себя от других людей и как предполагает – по своим либеральным убеждениям – вести себя с ними? Как, иначе сказать, он хотел бы устроить либеральное человеческое общежитие? Эти вопросы больше всего интересовали меня на первых порах моей исследовательской работы. Потом выяснилось, что большинство развитых стран живет при либерализме в наше время, а мы бьемся над этим уже почти 4 века, и результатов почти  никаких.

 Еще в начале 20-го столетья набиравший силу российский либерализм потерпел поражение в борьбе с социал-демократами, и ни в одном источнике мне не смогли разумно разъяснить, были ли к этому какие-либо предпосылки и в чем кроется причина столь неутешительных результатов развития этого движения в нашей стране. С этого момента отступиться от идеи исследовать этот вопрос я уже не могла.

Каждый день с экранов телевидения, по радио, из газетных страниц ты черпаешь информацию о нестабильности экономической и политической ситуации в нашей стране, о взрывах и террористических актах, о забастовках и несанкционированных митингах, о новых и новых жертвах воины в Чечне. Это НАШЕ время, от него никуда не скроешься, не убежишь, время разрушений всех основ и социальных потрясений, время кризиса, напряженное время, подчиненное стихии. Какой путь избрать, что предпринять – извечная задача, вопросы, уже на протяжении нескольких лет приводящие в тупик кого бы то ни было. И опять же средства массовой информации дают ответ: дескать, светлое будущее нашей страны, одно из наиболее приемлемых, рациональных и перспективных решений в данной ситуации – ЛИБЕРАЛИЗМ.

Но позвольте, как же так, ведь сто лет назад, в не менее критической ситуации для России либерализм не выстоял против большевиков, может быть и теперь он согнется под чьим-нибудь натиском, может ли он чем-нибудь нам помочь? Современная политическая ситуация в России предельно обостряет необходимость обращения к истории отечественного либерализма и поиска причин его неудач. Возможно, уроки прошлого помогут нам разобраться в сегодняшней ситуации и способности российского либерализма противостоять ей.

Итак, главной проблемой моей исследовательской работы становится история развития либерализма в России до начала 20-го века.

 

 

 

1

Что такое либерализм?

Либерализм как определенное понятие вошел в политический словарь Европы в 30 – 40-е годы 19-го века. Понятие это сложное, имеет, как минимум два основных смысла. Один из них, более широкий, означает доминирующий в настоящее время на Западе тип политической культуры с присущим ему стремлением к обеспечению индивидуальной свободы в рамках законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей. В этом значении либерализм составляет основу всех главн6ых идейно-политических течений и государственных институтов современного Запада; он как бы растворен в крови европейских людей и потому не имеет нужды проявлять себя всегда как самостоятельно оформленное политическое движение.

В более узком значении либерализм – это теория и практика (политическое движение) максимального ограничения вмешательства государства в сферу экономики и социальных отношений, имеющее ряд характерных признаков: в экономике – это сторонник промышленного капитализма и экономической свободы; в социальных отношениях – выразитель интересов среднего класса (буржуазии); в политике – парламентская демократия; в культурной жизни – свобода мысли и слова, гласность; в религии – свобода веры; в морали – индивидуализм; в национальном вопросе – национализм. Политико-юредическим выражением либерализма является конституционализм – система правовых условий, необходимых для обеспечения в государстве народного суверенитета, свободы личности, демократии и права.

Основной принцип либерализма: ни один человек не может быть выше другого по своим правам. Возможны разные варианты устройства общества, но есть одно непременное условие: свобода человека не может быть ограничена ни традицией, ни властью, ни мнением большинства – ничем, кроме свободы другого человека. Таким образом, личность независима, человек полагается только на самого себя. Побеждает тот, кто при равных стартовых возможностях окажется сильнее и энергичнее – таково понимание справедливости в либерализме

Своеобразие либерализма состоит не только в отстаиваемой им модели социально-политического устройства, но и в способах ее воплощения в жизнь. Либерализм – это еще и этика терпимости, уважения к традициям, философия консенсуса и компромисса. В данном смысле либерализм не противоречит консерватизму, а рассматривается как его иная версия, обращенная к будущему, а не к прошлому.

Согласно либеральному мировоззрению, исторические долиберальные государственные формы нельзя нарушать революционным переворотом, а надо их преобразовывать. Либерализм знает, что насильственная революционная акция чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя, не затрагивая при этом первобытной сущности любой государственной власти –то есть силы в чистом виде, а тем самым создаются предпосылки для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявляла себя еще гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения даже древних традиций. Кроме того, согласно либеральному миропониманию, долгое существование государственной формы, менее совершенной, чем правовое либеральное государство, часто доказывает, что в стране или в народе еще нет нужных условий для перехода к либеральному государственному устройству и к либеральному общественному порядку, а такие условия или предпосылки, конечно же, невозможно создать насильственной акцией. Поэтому с точки зрения исторической – либерализм должен решительно предпочитать просвещенный абсолютизм революционной диктатуре.

Либерализм в Западной Европе возникает в тесной связи с многовековым процессом становления гражданского (буржуазного) общества, утверждения частной собственности, конкуренции, влиятельного 3-го сословия – «среднего класса». Его идейно-политические истоки восходят к религиозным и политическим конфликтам эпохи Возрождения и Реформации, первоначального накопления капиталов и великих географических открытий.[3] В нашей стране все обстоит немного иначе…

 

 

2

История развития либерализма в России.

Невозможно точно определить время возникновения либерализма в России. Уже в 16-ом веке можно найти отдельные идеи и стремления в боярской аристократии, направленные на ограничение произвола высшей власти. Но это не значит, что общество тотчас же прониклось идеями свободы и равенства. Либеральные тенденции в скором времени были подавлены утверждающимся абсолютизмом. Постепенно, по мере разворачивания процессов модернизации либеральная идеология проникала в сознание людей.

18 февраля 1762 года император Петр 111 издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Этот документ, мне кажется, можно считать одним из первых, послуживших ограничению императорской власти. С этого момента каждый дворянин мог самостоятельно выбирать свой жизненный путь: пойти ли на воинскую или гражданскую службу к монарху, либо заняться хозяйством в собственном поместье (раньше служба государю была обязательной). Но в основе этого закона еще не было сознательного стремления к осуществлению либеральных принципов.

По разному можно рассматривать созданную в Екатериной 11 в апреле 1785 года жалованную грамоту дворянству. По мнению многих историков «грамота на право вольности и преимущества благородного российского дворянства» – важнейший документ в процессе развития дворянства, как господствующего и привилегированного сословия в 18-ом веке. О каком же равенстве, о каком либерализме здесь может идти речь?! Все те привилегии, которых добивались дворяне на протяжении всего столетия, подтверждались «Грамотой» и получали статус закона. Дворянин совершенно освобождался от податей и телесных наказаний, теперь он мог быть осужден только дворянским судом. Но… одновременно с этим Екатерина 11 объявила земельные владения частной собственностью благородного сословия. Таким образом, в России появилось не просто господствующее привилегированное сословие, а первое сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом., что уже является одним из признаков либерализма. В. В. Леонтович, автор книги «История либерализма в России», писал: «Дальнейшая историческая задача состояла в том, чтобы расширить эту гражданскую свободу на все новые группы населения».2 На выполнение этой задачи был потрачен весь 19-ый век, но завершить начатое так и не удалось…

Дворцовый переворот 11 марта 1801 года обнаружил стремление части правящих кругов усилить роль дворянства в управлении страной, за счет ограничения личного произвола монарха. Жестокое царствование Павла 1 и французская революция, а также проникновение в Россию просветительской идеологии, осуждавшей деспотию и феодальные порядки, способствовали распространению в верхах реформаторских воззрений, появлению различных преобразовательных планов, призванных пресечь самовластье царя и злоупотребления помещиков. Новый император Александр 1 (1777-1825) в целом разделял эти взгляды. Идеи эпохи Просвещения оказали известное влияние на Александра 1.

Первые годы его царствования характеризовались проектами различных реформ социально-экономического и политического характера. 12 декабря 1801  года купцам, мещанам и казенным крестьянам была предоставлена возможность приобретать в собственность ненаселенные земли (ранее – привилегия дворянства), что стало еще одним небольшим шагом в сторону либерализма. А чуть позже (20 февраля 1803 года) вышел указ о «свободных хлебопашцах», позволявший крепостным крестьянам с согласия помещиков на волю с землей целыми селеньями. Но он не получил ожидаемого распространения. Многие планы преобразований, призванные внести более или менее существенные перемены в систему управления Российской империи остались лишь на бумаге. Начавшаяся в 1805 году война с Францией вообще временно сняла с повестки дня вопрос о каких бы то ни было преобразованиях.

Как только боевые действия были окончены  и заключен Тильзитский мир с Наполеоном, проблема реформ снова стала объектом обсуждения в правящих кругах. Преобразовательные планы на этот раз были связаны с именем выдающегося государственного деятеля М. М. Сперанского (1772 – 1839), одного из ближайших советников Александра 1. Именно этому человеку, одаренному талантом бюрократа и блестящим умом «твердому, как лед, но и холодному как лед же» (В.О. Ключевский), Александр 1 поручил разработать реформу, которая должна была в значительной степени изменить государственный строй в стране.

Ликвидации крепостного права план Сперанского не предусматривал. Однако М. М. Сперанский выступал за ограничение помещичьей власти над крестьянами. Последние получали определенные гражданские права. В частности ни одно лицо, по мысли М. М. Сперанского, не могло быть наказано без суда. К сожалению, его преобразовательные проекты в скором времени стали объектом жесточайшей борьбы в верхах. Консервативно настроенная часть дворянства и бюрократии усматривала в них подрыв вековых устоев империи. Александр 1 помня о судьбе отца, не мог упускать это из виду: в марте 1812 года М. М. Сперанский был отстранен от государственной службы и сослан – сначала  в Нижний Новгород, а потом в Пермь.

В противопоставление первой, либеральной, половине правления Александра 1, в 1815–1825гг. во внутренней самодержавия резко усиливаются консервативные, охранительные начала. Александр Павлович отказывается от коренных преобразований в политической сфере и становится на путь возврата к бесперспективной практике частных изменений и подновлений существующей системы. 

Нельзя с уверенностью говорить о результатах правления Александра 1. И хотя, по словам современного исследователя Б.  Г. Литвака, Русь-Тройка «Не мчалась, а еле-еле тащилась по ухабистой дороге истории», первая половина 19 века все же принесла немалые перемены. Не без основания историки подчеркивают, что с началом 19 столетия Россия вступила в новый этап своего развития. Многих специалистов интересует вопрос о сущности преобразовательной деятельности Александра 1, причем решают историки этот вопрос по-разному.

М. И. Богданович и Н. К. Шильдер развивали идею о стремлении царя к законности как главном мотиве его преобразований. Ненавидя деспотизм, Александр, как утверждал Богданович, стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого». Ключевский указывал на два основных стремления, которые составляли содержание внутренней политики этого императора: «…это уравнение сословий перед законом и введение в совместную дружную государственную деятельность». По мнению М. Н. Покровского, эта политика была обусловлена экономическими процессами, развивавшимися в России.  С. В. Мироненко, М. М. Сафонов и Н.И. Казаков пишут о серьезности либеральных увлечений и планов Александра, и я думаю, что не без оснований…

Как бы не оценивали исследователи действия Александра 1 и его шаги на пути к либерализму, но на смену ему пришел ревнитель монархических идей, убежденный сторонник абсолютизма    Николай 1, продолживший консервативный курс конца царствования своего брата.

А. Е. Пресняков писал: «Время Николая 1 – эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти в ту пору, как во всех государствах Западной Европы монархический абсолютизм, разбитый рядом революционных потрясений переживал свои последние кризисы…  Во главе русского государства стоит цельная фигура Николая 1, цельная в своем мировоззрении, в своем выдержанном, последовательном поведении. Нет сложности в этом мировоззрении, нет колебаний в этой прямолинейности».При этом, однако, необходимо признать, что при Николае 1 не только сохранилось, но и укрепилось многое из того, что в конечном итоге должно было привести к возникновению либерального порядка в России, возможно, именно это послужило нужной предпосылкой для либеральных реформ Александра 11.

 Тем не менее, в то время, как Николай Павлович добивался сохранения самодержавного строя, русская общественная мысль искала выход из создавшегося положения.

Несмотря на разгром декабристов, традиции движения продолжали существовать и нашли отражение в создании ряда кружков конца  20-х – первой половины 30-х годов. В начале 30-х годов студентами Московского университета во главе с В. Г. Белинским создается демократическое «Литературное общество 11-го нумера» (по номеру занимаемой им комнаты). В эти годы Белинский пишет антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», за что был исключен из университета, а возглавляемый им кружок распался. Еще один кружок был организован А. И. Герценом и Н. П. Огаревым, за что его участники были высланы из Москвы. В 1833 году сложился кружок Н. В. Станкевича, члены которого деятельно изучали передовую европейскую философию. Этот кружок просуществовал до 1837 года (до отъезда его основателя за границу). Далее следует спад общественных движений, и потом вновь на рубеже 30 – 40-х годов наступает оживление общественной жизни. Постепенно складываются такие идеологические течения, как славянофильство и западничество, формируется и революционно-демократическая партия.

И славянофилы (братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков), и западники (П.В. Аненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский,К.Д. Кавелин, В.Ф. Корш, С.М. Соловьев) были представителями либерального направления. Но славянофилы видели реальные перспективы развития России только в самобытном, исконно русском, исторически сложившемся русле, в обязательном сохранении самодержавия тогда, когда сторонники западничества более решительно выступали за проведение в стране буржуазных реформ. И те, и другие хотели осуществить преобразования сверху, без революционных потрясений.

Одновременно с либеральными идеями в России крепли революционные настроения…Общественное движение постоянно колебалось: то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ сверху, то, очередной раз разочаровавшись в реформаторском потенциале Романовых, искало союзников в стане революционеров.

Эпоха великих реформ Александра 11 открывает следующую страницу в истории русского либерализма. Новое качество общественной жизни создает поле для практической реализации либеральных идей. 19 февраля 1861 года Александр подписал манифест об освобождении крестьян. За этим последовал ряд других реформ: земская, судебная, военная, которые буквально подталкивали страну к конституции. Начинается период выхода российского либерализма из «подполья». Российские либералы с огромным энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра 11, но к принятию конституции царь так и не подошел. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. Царь уже был готов подписать проект конституции   М.Т. Лорис-Мельникова, когда 1 марта 1881 года бомба террориста оборвала его жизнь …

К трагическим последствиям как для власти, так и для общества привела попытка Александра 111 уничтожить реформаторские тенденции и настроения в России. Либеральная интеллигенция все более сближалась с революционерами, тогда, как влияние консерваторов в правительственном лагере возрастало. Б. Н. Чичерин в те времена говорил, обращаясь к императору: «Старая Россия была крепостная, и все материалы здания были страдательными орудиями в руках мастера; нынешняя Россия свободная, а от свободных людей требуется собственная инициатива и самодеятельность. Без общественной самодеятельности все преобразования прошедшего царствования не имеют смысла. Нынешняя социал-демократия с ее широко распространенной организацией, с ее ненавистью к высшим классам, с ее стремлением к разрушению всего существующего общественного строя неизбежно ведет к диктатуре». Имелась  в виду замена монархии властью революционных демократов. Но Александр 111 посчитал старого либерала смутьяном, не пожелал прислушаться к его пророчеству и потребовал отставки Чичерина.

Слабость и колебание русского либерализма, недоверие власти к нему во многом предопределили революционные катаклизмы, обрушившиеся на Российскую империю в начале 20-го столетия.

На рубеже 19-20-х веков начался качественно новый этап эволюции русского либерализма. В либерализме возникает и постепенно начинает набирать силу новое течение. Интеллигенция наиболее остро осознавала возраставшее несоответствие между объективными потребностями развития страны и отжившей свой век политической надстройкой – царским самодержавием, углубление конфликта между властью и обществом, которое было чревато непредсказуемыми последствиями для судеб страны. Интеллигенция внесла в либеральную идеологию и политику элементы демократизма и социального реформаторства... Одновременно шла и «европеизация» русского либерализма. Интеллигенция, разделявшая идеи создания правового государства, выступала за ликвидацию неограниченного самодержавного режима. Она настаивала на его замене конституционно парламентарным строем, введении всеобщего избирательного права и демократических свобод. Изменилась и тактика действия. Если дворянские либералы выступали против нелегальной деятельности, ограничивались адресами и петициями на «высочайшее имя», то либеральные интеллигенты приступили к созданию своих нелегальных организаций. Они поддерживали мирные политические забастовки, оказывали материальную и техническую помощи революционным партиям и организациям.

Взаимоотношения этих течений в либерализме складывались далеко не простою. В них присутствовали и элемент сотрудничества, и элементы борьбы и соперничества. В условиях российской действительности представители старого и нового либерализма отстаивали различные варианты реформистского пути решения политических и социальн0-экономических проблем. Поэтому старый и новый либерализм имели много общего и оставались родственными идейно-политическими течениями.

Первым крупным шагом в деле программного и организационного оформления либерализма как политической организации в общенациональном масштабе явилось основанием на средства «земцев» (дворянских либералов) нелегального журнала «Освобождение». В журнале либералы начали вести борьбу на два фронта. Вскоре теоретические рассуждения идеологов нового либерализма были подкреплены организационными шагами. Летом и осенью 1903 года соответственно оформились две организации «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов». Процесс партийного размежевания внутри оппозиционного лагеря ускорила революция 1905-1907 гг. В марте 1905 года 111 съезд «Союза освобождения» принял программу конституционно-демократической партии. В апреле 1905 года свою программу приняло славянофильское крыло либералов. Одновременно славянофилы начали консолидацию своих сил в земской среде. Издание манифеста 17 октября 1905 года еще в большей степени активизировало поляризацию в оппозиционном лагере. В результате было создано две партии – кадеты и октябристы. Одновременно с ними возникло и какое-то время действовало на политической арене еще несколько небольших партий: «Беззаглавцы», Демократических реформ, Мирного обновления, Торгово-промышленная, Правового порядка и др. Они занимали промежуточное место между октябристами и кадетами. На всем протяжении с 1905 по 1917 годы на политической арене активно выступали лишь две общероссийские буржуазные партии – кадеты и октябристы. Рассмотрим одну, наиболее политически активную партию – партию конституционных демократов.

В партию кадетов входил цвет русской интеллигенции, часть либерально-настроенных помещиков, среднегородской буржуазии, служащие, учителя, приказчики.

Лидером кадетской партии, ее главным теоретиком являлся Павел Николаевич Милюков. Красной нитью через программу кадетов проходила идея самоценности человеческой личности и ее прав, составляющая основу мировоззрения либерализма. Защита политических, гражданских, экономических прав личности являлась одной из главнейших задач, которую преследовала программа партии. Исходя из того, что сохранение свободы личности трбует максимального рассредоточения государственной власти как источника принуждающей силы, кадеты в своей программе проводили принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную при обязательной и решающей роли народного представительства в отправлении властных функций. Однако, как показала жизнь, весной 1917 года кадеты  так и не решили для себя окончательно вопрос о будущем государственном устройстве России. Уже после Октябрьской революции, в феврале 1918 года, она вновь обращается к нему. Центральный Комитет партии принимает документ, в котором говорится: «После долгого и горького опыта революции… восстановление законно приемлемой монархии как единственной формы, могущей еще обеспечить наше национальное и государственное бытие и порядок, представляется безусловно необходимым». В конце концов, кадеты приходят к выводу, что Россия оказалась  недостойной той свободы, которую она завоевала.3 28 ноября 1917 года, уже после победы октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, кадеты попытались устроить там демонстрацию с целью самочинного созыва Учредительного собрания. Хотя сама партия народной свободы потерпела поражение на выборах в этот орган, набрав всего 4,7 % голосов, ее лидеры надеялись, что собрание передаст власть от большевиков другим политическим силам. В тот же день Совет Народных Комиссаров принял Декрет, которым конституционно демократическая партия (партия народной свободы) в России была поставлена вне закона.

Либерализм потерпел крах в России начала 20-го века. И теперь предстоит ответить, почему же это произошло. Я думаю, что виной всему: особый менталитет России и как следствие его существенное отличие российского либерализм от всей предыдущей мировой практики этого политического течения.

 

3

Особенности российского либерализма.

Развитие либерализма в России и на Западе происходило в существенно разных условиях. История либерализма на Западе насчитывает уже не один век, он не только получил там достаточно зрелую политическую форму, но и давно превратился в реальность гражданского общества, правового государства. Либерализм не сводится к определенному нравственному, политическому движению, но может быть понят как особый тип цивилизации, противостоящий традиционной.[4] В России же либерализм всегда развивался под влиянием высших достижений западных либеральных идей и оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной цивилизации.

Что характерно для российского либерализма и в прошлом, и в сегодняшние дни, так это двусмысленность и противоречивость. Наше общество уже смогло преодолеть рамки традиционности, но до сих пор не перешагнуло порог либеральной цивилизации.

 Двусмысленность положения либерализма в России заключалась (и заключается) прежде всего в том, что он выступает в форме активности духовной элиты, например, воплощаясь в идеях и текстах теоретиков. Вокруг таких людей всегда концентрировался некий «околоэлитный» слой, тяготеющий к либерализму. Его,  в свою очередь окружал относительно широкий круг интеллигенции, который на всем протяжении истории занимал противоречивую позицию: с одной стороны между властью и народом, а с другой – между духовной элитой (включавшей либеральный элемент) и народом. В данном случае интеллигенция ставила в свои задачи переводить почвенные, крестьянские, в основном устаревшие идеи и ценности на тот язык, который получила с весьма ограниченным образованием. Такое образование при всей его поверхности и внутренней противоречивости включало некоторые элементы либерализма, хотя и в значительной степени вырванные из контекста либеральной культуры.

Мышление российской интеллигенции включало превращение любой идеи, мысли, любого элемента культуры, нравственного принципа в средство для достижения заранее поставленной цели. Данный подход в первую очередь означал, что любой элемент западной культуры рассматривался не как отдельная ценность или как элемент личностного саморазвития человека, а как средство достижения неких установленных и неоспоримых всенародных благ.  Все это довольно далеко от либерализма, хоть и содержит в себе некоторый его элемент. Идея либерализма на российской почве превращалась в чистое средство, лишенное своей самоценности, своей основополагающей сердцевины: нравственного содержания, философии либеральной цивилизации.5

Таким образом, либерализм в России выступал по крайней мере в двух формах: как деятельность духовной элиты, пытающейся вырабатывать и защищать либерализм на уровне общих идей, теорий, и как растворенный в интеллигентском сознании некий либеральный элемент. Последний превращался в содержание культуры различных политических и социальных групп, а также нес в себе веру в науку и технику широких слоев народа. Тем самым либерализм, несмотря на слабость своей непосредственной почвенной базы, с определенного момента оказался постоянным участником русской истории.

Для российских либералов установление связи с народной почвой, ее поиск оказались сложной, в некотором смысле неразрешимой проблемой. Либералы всегда нуждались в массовом тяготении к социально-экономическому и культурному развитию, в массовой хозяйственной инициативе, в растущей ценности личности. Вся история русского либерализма полна попыток практического решения этой проблемы главным образом посредством проведения реформ. В истории страны были моменты, когда либералы могли оказывать достаточно сильное влияние на правящую элиту и на каком-то отрезке времени определять внутреннюю политику страны. Смысл проводимых в таких условиях реформ в наиболее общем виде заключался в попытках дать импульс обществу для его движения из промежуточного состояния к либеральной цивилизации, в конечном итоге превратить Россию в либеральную страну с массовой либеральной почвой.

Либерализм в России с самого начала противопоставил себя традиционализму, по крайней мере, теоретически. Однако в минуты кризиса он становился элементом государственной политики. Либералы (по крайней мере, их часть) шли на службу к власти, надеясь, что соединение правящей и духовной элит как раз и является залогом либерального развития России. Одной из важнейших вершин этой политики стали реформы Александра 11, Когда на какое-то время вся либеральная Россия объединилась вокруг власти. Но этот союз не оценил всю глубину и значимость для общества, для судьбы реформы расхождений между ценностями крестьянства, составлявшего в то время подавляющее большинство населения, и центральной власти, принявшей в той или иной форме либеральные ценности. Оказалось невозможным наладить коммуникации либеральной власти и крестьянства даже в процессе подготовки реформы, а те более в процессе ее воплощения.

Казалось бы, вполне очевидное на либеральном языке понятие «земля» рассматривалось крестьянами как синоним правды и т. д. Каждое слово реформы 1861 года скрывало раскол, пропасть взаимного непонимания. Либеральные реформаторы следовали либеральным представлениям о росте и значимости личности в обществе, ориентировались на ценности осознания связи личных усилий и личных усилий и личных благ. Крестьяне же стремились замкнуться в своих локальных мирах. Ориентировались на господство натуральных отношений. Здесь столкнулись два типа ценностей, два типа цивилизаций.

Несомненной особенностью развития либерализма в России является полное его непризнание православной религией. По словам ярых ревнителей церкви: идея «либерально-консервативного синтеза» на церковной почве в лучше случае является утопией, а в худшем –опасной для православия иллюзией.6 А следовательно крещенная Русь с ее православными патриархальными взглядами на мир просто не в состоянии была принять свободу и частную собственность, как

высшее благо. Ведь испокон веков считалось, что царь – наместник Бога, значит, власть его ничем не может быть ограничена. Церковь убеждала человека, что личное имущество – прах, и нельзя (грешно) ценить материальные блага. Как после этого православный народ мог оценить преимущества частной собственности? Церковь делала все возможное, чтобы не допустить развития либерализма, но в принципе можно было не тратить на это время: еще со времен принятия христьянства на Руси доктрины православия прочно засели в голове русского человека.

У либералов не было единой политической организации. Не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими, «барами» – в чем опять же проявляется характерная черта российского либерализма, указанная ранее. Значительная часть дворянства, разочаровавшаяся экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции. Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца 19-го века самостоятельной политической роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализации страны, они предпочитали делать большие деньги под крылом сильной монархической власти.

Представителям российского либерализма в 19-ом веке гораздо чаще доводилось критиковать действия властей, чем активно участвовать  в политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр 11) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе, прежде всего, носителей знания, теоретиков, призванных путем пропаганды разрушить вековые устои российского деспотизма. Столь важные черты либерализма, как уважение к закону и частной собственности, отступали на второй план перед стремлением «победить врага», то есть царизм.7

Конечно, российские либералы не бросали бомб в царские кареты и не стреляли из браунингов в жандармов. Но большинство из них на страницах печати, в университетских лекциях, в залах суда, в частных разговорах оправдывали, хотя и с оговорками, «крайности революционной борьбы». Религии и национальные традиции в глазах либеральной общественности. Выглядели препятствием на пути прогрессивного развития и подлежали моральному осуждению и забвению.

Итогом «подпольного» существования либерализма стало то, что либеральное движение не только не смогло (да и не пожелало) смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране, но и вольно или невольно обостряло борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.

 

 

Заключение.

В результате чего либерализм не получил дальнейшего развития в нашей стране и  не имеет широкого распространения в наши дни? Где допустили ошибку российские идеологи этого движения? Почему Российский либерализм потерпел крах еще в самом начале своего утверждения? Теперь, заканчивая свою исследовательскую работу, основываясь на материалах, изложенных в основной части моей работы, я смогу, наверное, назвать причины произошедшего:

1)             Слабость российской буржуазии – ее зависимость от самодержавия;

2)             Явно преобладающая сила общинного сознания;

3)             Православие, как религиозное учение, не позволившее оценить свободу личности, частную собственность, рыночные отношения и другие капиталистические идеалы;

4)             Либерализм, как политическое учение, навязанное извне;

5)             Раскол общества на множество партий не способных к компромиссу и взаимодействию;

6)             Появление партии социал-демократов (большевиков) как носителей общинного сознания.

 

Неопределившееся положение России между Западом и Востоком сделало свое дело, сыграло свою решающую роль в истории развития либерализма в России. Вот уже сто лет мы топчемся на месте, у границ либеральной цивилизации, не в состоянии сделать решительный шаг навстречу «светлому будущему». Да и кто знает, где это «светлое будущее»? Может, мы просто неправильно выбрали свой путь или плохо ориентируемся по карте. Вдруг, там, за поворотом, нам откроются глаза, и мы поймем, что все эти годы смотрели не в ту сторону. Кто сказал, что в России вообще возможен либерализм? Может быть, он просто не в состоянии ужиться с нашим «восточным» традиционализмом, с нашим патриархальны образом мысли? Может быть, мы зря теряем время в поисках счастья? Я бы очень хотела ответить на эти и другие вопросы связанные с судьбой либерализма в России. Но это уже темы иных исследований, которые возможно, ожидают нас совсем в недалеком будущем…

А  исследование истории развития либерализма в России, я считаю, на этом этапе можно завершить.

 

 

 

 

 

Библиография.

Монографии:

1.     Блохин В.Ф. История России. Словарь-справочник, г. Брянск, изд. «Курсив», 1996 год.

2.     Блохин В.Ф. Политические партии России, г. Брянск, изд. «Грани», 1993 г.

3.     Данилов А.А. История России. 20-й век., г. Москва, изд. Центр «Владос», 1996 г.

4.     Корелин А. П. Россия на рубеже веков: исторические портреты. Москва, Издательство политической литературы, 1991 г.

5.     Кулешов С. В. Наше отечество. Опыт политической истории.  Москва, изд. «ТЕРРА», 1991 г.

6.     Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. Москва, изд. «Русский путь», 1995 г.

7.     Энциклопедия для детей «Аванта+», том 5, часть вторая, Москва, изд. «Аванта+», 1997 г.

8.     Энциклопедия либерализма, Москва, Издательство политической литературы, 1997 г.

9.     Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта, Т. 1-3, Москва, 1991 г.